Lettre 13

Somme toute, je suis assez content du résultat des élections. J’avais trouvé totalement surréaliste la course à la chefferie au Parti Québécois (mais non Pauline, il n’y aura aucune turbulence après le référendum). J’étais enclin à aller voter pour André Boisclair malgré son discours ampoulé, mais le fait qu’il veuille quand même tenir un référendum, même s’il se trouvait à la tête d’un gouvernement minoritaire m’a parut complètement idiot et farfelu. C’est lorsqu’il a tendu la main à Mario Dumont, en lui disant que le rapport Grenier montrerait probablement que la chimère que le dernier référendum avait été volé s’avérerait, qu’il a enfoncé le dernier clou dans le cercueil de mon intention de vote envers le PQ. Franchement, songer à lancer un peuple dans l’aventure de la séparation du Canada et la construction d’un nouvel État en n’ayant que quelques milliers de voix de majorité ne fait aucun sens à mon avis.

Par conséquent, le fait que le PQ se retrouve en troisième position l’obligera à repenser ses options et son programme politique. Ça peut aller d’un bord (SPQ-Libre) ou d’un autre (une social-démocratie moderne à la scandinave). Je n’ai pas beaucoup d’espoir. Je crois que le PQ va continuer à se durcir et devenir un groupuscule aux mains des purs et durs, les crétins qui sont pour ne pas permettre de choisir la langue de son CEGEP et qui nous farcissent des c’est à ton tour mon cher … de nous parler d’amour, et de on veut un pays, on veut pays. Continuez de gueuler pour mettre votre criss de flag du Québec à l’ONU pendant que la caravane passe et qu’on produit des illettrés à la pelletée. Il n’y a qu’à voir l’état lamentable des bibliothèques publiques et scolaires, pour se convaincre que les véritables enjeux ne sont jamais vraiment débattus.

D’autres parts, l’épreuve de la réalité sera aussi servie au Parti Libéral du Québec qui devra aussi revoir son plan de match s’il ne veut pas rester le parti qui est le moins populaire chez les Québécois francophones.

Enfin, notre petit roitelet de la démagogie devra, j’espère, être plus conséquent avec son discours et proposer autre chose que des clips de trente secondes comme politique. Il sera intéressant de voir sa députation. Sauront-ils formuler une réelle alternative, ou va t’-on les voir s’enfermer dans des déclarations fracassantes comme celles qu’on a vues pendant la dernière campagne électorale ? Est-ce que l’ADQ sera un parti de beaufs, ou un parti qui dépasse le populisme dans ce qu’il a de plus crasse. On verra bien…

Et si vous vous demandez pour qui j’ai voté, moi qui habite la République du Plateau ? Non, ce n’est pas pour le nouveau censeur de la gauche, ce cher Amir (c’est à ton tour….), mais pour le Parti Vert. J’ai trouvé que Scott McKay était celui qui avait le discours le moins pogné, tout en mettant l’accent sur ce qui aurait dû être un enjeu majeur de cette campagne, l’écologie (en plus de l’éducation, évidemment, et de tout le reste qui a été escamoté, comme la mondialisation des économies).

Deux récentes émissions en baladodiffusion qui valent le détour. L’une sur la parution des deux derniers tomes de la traduction des Mille et une Nuits en Pléiade, et l’autre sur le jeu dans la France moderne (XVIe-XVIIIe siècle) où l’on peut faire bien des parallèles avec le discours actuel sur le jeu tenu par les sociétés d’État, notamment, Loto-Québec (le jeu comme adjuvant monétaire de l’État, le monopole étatique du jeu comme nécessité contre l’emprise de la pègre).

Cultures d’Islam
Les Mille et une Nuits (mp3)

Concordance des temps
Jouer autrefois : essai sur le jeu dans la France moderne (XVIe-XVIIIe siècle) (mp3)

Voici quelques émissions quotidiennes (lundi au vendredi) en baladodiffusion que je recommande pour faire le tour de l’actualité. En fait d’émissions, on pourrait plutôt parler d’un format qui s’apparente aux bulletins de nouvelles et aux commentaires d’opinion. La durée de ces émissions est entre 3 et 15 minutes. Je trouve que c’est une bonne façon de commencer la journée, si vous êtes comme moi, intéressé par l’actualité mondiale.

La chronique d’Alexandre Adler (France Culture)

Opinion d’un observateur chevronné de la politique mondiale. M. Adler laisse tomber les évidences et essaie d’expliquer ce qu’il y a derrière des évènements internationaux.

La revue de presse européenne avec Cécile De Kervasdoué (France Culture)

Comment l’Europe voit le monde. Couvre la plupart des grands quotidiens européens à partir d’un ou deux évènements marquants récents.

Géopolitique avec Bernard Guetta (France Inter)

Dans la même veine qu’Alexandre Adler, mais un peu moins original et plus attendu. Mais en général toujours intéressant.

New York Times Washington Report (New York Times)

Excellent bulletin sur ce qui se passe à Washington. Avec un ton réservé, sans inflations, ce bulletin analyse les évènements avec acidité et sans complaisance. La diffusion est par contre irrégulière.

World Today Select (BBC)

Un bulletin d’une quinzaine de minutes produit par la BBC. Pas en tant que telle une revue de l’actualité, bien que cette dernière est présente, mais plutôt une émission qui reviendra sur des questions marquantes qui sont souvent peu couvertes par les autres médias.

–

Quoi, rien du Québec et du Canada ? Hé oui, l’offre en baladodiffusion concernant l’actualité est assez nulle à mon avis. On y reviendra.

Excellent billet d’Alexandre Adler sur France Culture.

Histoire du négationnisme en Iran (mp3).
La chronique d’Alexandre Adler.

Voir aussi cet article dans le New-York Times.

“Depicting Jews as the overwhelming victims of the Holocaust gave the moral high ground to the Allies as victors of the war, and allowed Jews to establish a state on the occupied land of Palestine,” Mr. Duke’s paper says, according to the summary.

One of the first scheduled speakers, Robert Faurisson of France, also called the Holocaust a myth created to justify the occupation of Palestine.

Voici un beau sophisme. S’il est vrai que l’horreur du génocide juif fait partie des raisons que l’on peut donner à la légitimisation de l’établissement de l’État d’Israël en Palestine, la déclaration Balfour date de 1917.

Nazila Fathi, Holocaust Deniers and Skeptics Gather in Iran, nytimes.com

Excellent résumé d’un conflit sans fin.

Alain Gresh, Carnet du Diplo, Judaïsme, sionisme et fantasmes (III), octobre 2006

Deux extraits me frappent particulièrement.

Cette alliance [entre Londres et les sionistes] est servie par ce que j’appellerai les « affinités culturelles ». Je prends un exemple. À la suite des violentes émeutes qui éclatent en Palestine en 1929, de nombreux responsables britanniques, sur place ou en Grande-Bretagne, furent convaincus de la nécessité d’un infléchissement de cap, par la restriction de l’immigration et de l’achat des terres. Le ministère des colonies prépare un livre blanc reprenant ces propositions en octobre 1930. Mais Weizmann fait agir toutes ses relations, Ben Gourion s’en va voir le chef du gouvernement britannique, et il obtient une garantie de la liberté d’immigration et d’achat de terres, qualifiée de « lettre noire » par les Arabes. Le premier ministre britannique discuta même avec le numéro un sioniste le moyen de privilégier les juifs dans les arrangements, au détriment du principe de la parité (traitement égalitaire des juifs et des Arabes) affirmé publiquement. Cet éclatant succès, le mouvement le doit à son entregent, à ses contacts politiques, à sa connaissance du système politique britannique. Les sionistes ont plus de chance de se faire entendre que les représentants arabes ou palestiniens, dont la culture, les traditions, le mode même de négociation, sont étrangers aux Européens. Les sionistes sont des Occidentaux qui parlent à des Occidentaux. Cet atout, ils en useront à chaque étape du conflit.

C’est justement ce que montre Rashid Khalidi lors de son entretien avec Tom Ashbrook (On Point, NPR) en octobre 2006 à propos de la parution de son dernier livre (The Iron Cage: The Story of the Palestinian Struggle for Statehood, Beacon Press, 2006). Cette émission en baladodiffusion, qui réunit aussi des historiens israéliens de la tendance “New History” est un solide débat sur les raisons qui font qu’à ce jour les Palestiniens ne possèdent toujours pas un état. Rashid Khalidi se concentre sur la période précédant la création de l’État d’Israël, et montre que loin d’être uniquement des victimes, les Palestiniens ont souvent commis de grossières erreurs d’appréciation politique au contraire des sionistes qui ont su mettre de l’avant un ensemble de contacts et de perspective les avantageant. Évidemment, M. Khalidi replace aussi l’histoire palestinienne dans le contexte du mandat britannique qui favorise les sionistes au détriment des Palestiniens. Il reste que pour Khalidi, considérer les Palestiniens uniquement comme victimes est une insulte pour ces derniers, et il replace ceux-ci comme sujets historiques ayant une maîtrise sur leur destin.

On Point, The New Palestinian Narrative, octobre 2006.

L’autre extrait est le suivant. Il y aurait une belle discussion à tenir pour savoir si Israël est un état qui, dans les faits, est un état de l’apartheid. À mon avis, il faudrait définir ce que l’on entend par ce dernier terme, car celui-ci est tellement galvaudé (ne parle-t’on pas de Cuba comme d’un “apartheid touristique” ?). Mais on ne peut pas ne pas être sensible à ce que connote ce terme quand on voit toute cette idéologie de la “séparation” prônée par une partie de la société israélienne et le sort réservé aux Palestiniens par cette même société.

Israël, pour reprendre l’expression de Maxime Rodinson est « un fait colonial ». Comme l’Australie ou les États-Unis, le pays est né d’une conquête, de l’expropriation des autochtones. En revanche, il n’est pas, contrairement à l’Afrique du Sud de l’apartheid, « une société coloniale », une société qui a besoin des « indigènes » pour survivre. D’autre part, même s’il a été bâti sur une injustice, Israël est désormais un État reconnu par la communauté internationale, par les Nations unies. Penser, comme l’ont fait, et continuent de le faire, certains, que l’on peut « expulser » les Israéliens, les renvoyer « chez eux », n’est ni moralement défendable ni politiquement réaliste. Une injustice ne peut être réparée par une autre injustice. Vivent désormais en Terre sainte deux peuples, l’un israélien, l’autre palestinien. On peut rêver, comme le font quelques intellectuels palestiniens et israéliens, qu’un seul État pourrait les regrouper ; c’est une belle utopie, que notre génération ne verra pas. Et, quoiqu’il en soit, aucune solution unilatérale ne pourra être imposée, ni aux Palestiniens, ni aux Israéliens.

Sur le rapport d’Israël avec l’apartheid et aussi ses liens avec l’Afrique du Sud au temps de l’apartheid, voir l’excellente série de Chris McGreal dans The Guardian.

For Seidemann, the crucial issue is not how the apartheid system worked but how it began to disintegrate. “It unravelled because it couldn’t be done. Apartheid drained so much energy from South African society that this was one of the compelling reasons beyond the economic sanctions and pressures that convinced De Klerk that this was not sustainable. This is what is coming to Israel.”

“If we don’t kill, we will cease to exist. The only thing that concerns me is how to ensure that the boys and men who are going to have to do the killing will be able to return home to their families and be normal human beings.”

Chris McGreal, Worlds Apart, The Guardian, février 2006

Je ne sais pas s’il faut en rire ou en pleurer. Cela me stupéfie que les délégués du parti Libéral du Canada ont préféré à Michael Ignatieff Stéphane Dion. Il est évident que M. Dion n’est pas un imbécile. Mais c’est un homme rigide, gardien de l’orthodoxie constitutionnelle, qui ne fera aucune ouverture au Québec. En plus, il est détesté au Québec. On dirait que le calcul des délégués a été de barrer la route à Ignatieff parce qu’il avait fait preuve d’un minimum d’ouverture au Québec. Dion, c’est l’homme du plan B, c’est l’homme politique qui pense que si le Québec peut se séparer du Canada, on peut faire du Québec un salami, et faire la partition du Québec en en gardant quelques tranches dans le giron fédéral. C’est l’homme qui fait croire aux anglophones du West Island qu’ils demeureront au sein du Canada si jamais le Québec devient indépendant.

D’un autre côté, c’est probablement un cadeau du ciel pour le Bloc et le PQ. Malheureusement, cela implique qu’on risque de subir encore Harper pour quelques années. Michel C. Auger veut donner la chance au coureur, mais à mon avis, je ne vois pas M. Dion évoluer au plan constitutionnel s’il a des positions qui sont encore plus centralisatrices que la majorité des fédéralistes québécois. Enfin, le seul point positif, est qu’on risque de parler de plus en plus d’environnement. Mais n’oublions pas que le plan vert de M. Dion n’a pas fait l’unanimité chez les écologistes parce que considéré comme trop tiède. L’un dans l’autre, j’ai l’impression que M. Dion ne doit son élection qu’à la faveur d’une conjoncture où le Canada anglais continue de se mettre la tête dans le sable et considère acceptable que la minorité la plus importante au Canada n’est toujours pas signataire de la constitution de 1982.

Saluons le courage de l’ex-ministre des Affaires intergouvernementales, Michael Chong qui a démissionné pour la raison suivante:

Pour moi, reconnaître les Québécois comme une nation, même à l’intérieur d’un Canada uni, implique la reconnaissance d’un nationalisme ethnique que je ne peux appuyer, a-t-il déclaré. Une telle reconnaissance ne peut être interprétée comme impliquant un nationalisme territorial parce qu’elle ne se réfère pas à une entité géographique, mais plutôt à un groupe de personnes
Le Devoir, 28 Novembre 2006

Déjà, Lysiane Gagnon avait mis le doigt dessus en fin de semaine dans La Presse. Je crois qu’elle a été la première à poser la question en ces termes.

Quand les anglophones parlent des francophones de vieille souche, ils utilisent le mot “Québécois” plutôt que “Quebecker”. Ce dernier mot est réservé aux questions d’ordre institutionnel: les “Quebeckers” ont en commun la carte de l’assurance maladie, le permis de conduire, le droit de vote au provincial, etc. Mais quand un anglophone veut désigner un Canadien français, il utilise le mot français.

On dira, par exemple: “Dans ma classe, il y a autant d’Arabes et de Haïtiens que de Québécois.” Ou alors, parlant d’un Juif pourtant né au Québec: “Il a épousé une Québécoise.” Souvenez-vous de René Lévesque, alors qu’il annonçait la nomination de Robert Boyd à la tête d’Hydro-Québec: avec un clin d’oeil, il soulignait que M. Boyd était “un bon Québécois” (sous-entendu: malgré son patronyme écossais).
La Presse, 25 novembre 2006

On pourra blâmer un certain discours au Québec qui fait qu’on utilise, à tort à mon avis, une série d’étiquettes pour diviser “en plus Québécois” (Québécois de souche) et en “moins Québécois” (Néo-Québécois, Québécois allophone, etc.) tous ceux qui en bout de ligne sont des “Québécois” qui se valent autant les uns que les autres. Je crois que l’ensemble de la société québécoise est responsable de ce discours pernicieux. D’autant plus qu’on ne sait même pas ce que certaines de ces étiquettes veulent dire. Cela prend combien de temps à un “Néo-Québécois” pour devenir une “vieille souche” ? On est une “vieille souche” si on fait remonter nos ancêtres à la Nouvelle-France ? Après c’est trop tard ?

L’un dans l’autre, la motion approuvée hier par tous les partis me semble une régression qui enferme la nation québécoise dans une définition ethnique des Québécois. Il faudra aux souverainistes un peu plus de sens critique et obliger les autres partis à définir ce qu’ils entendent. Selon moi, ils devraient commencer par féliciter Michael Chong pour son honnêteté.

Bon, bon, bon, je recommence à bloguer. J’ai pas mal blogué en 2003-2004 (voir mon ancien blog), mais j’ai arrêté, car je n’en voyais plus la pertinence. J’ai décidé que ce coup-ci, il y aurait moins de pointeurs vers d’autres articles, et plus d’articles de fond de mon cru. Le blog est bilingue, mais le français est prédominant dans la présentation. En général, je suis plus en faveur de séparer les versions linguistiques d’un site Web. Mais, avec les outils présents dans WordPress, qui me sert à gérer ce blog, je crois que je peux arriver à un compromis intéressant. Enfin, on verra à l’usage.